南国都市报10月26日讯（记者 林文泉）近日，文昌市人民法院审结一起请求变更公司登记纠纷，明确公司董事不可“一走了之”，股东亦不能对合法股东会决议“置之不理”，为企业顺畅运转与市场秩序维护提供清晰的法律指引。

　　法定代表人是公司“对外窗口”，文昌市甲公司因原法定代表人去世，职位空缺，急需完成变更以保障合法经营。依据公司章程及《中华人民共和国公司法》相关规定，甲公司在文昌市召开股东会。

　　此次股东会中，股东A公司未到场参会，另外两家股东（合计持股60%）到场表决，最终通过两项关键决议：一是选举乙为公司新任董事；二是确定由乙担任公司法定代表人。然而，甲公司通过“海南市场主体登记平台”办理工商变更时，系统却提示需所有董事、股东完成身份核验与材料上传，这让变更流程陷入停滞。

　　为推动登记办理，甲公司多次向A公司及该公司此前委派至甲公司的董事B、C发出配合函，恳请二人协助完成身份核验等手续，但均未收到回应，公司经营面临“卡壳”困境。

　　因董事B、C及A公司拒不配合，甲公司正常经营受阻，无奈之下，甲公司以A公司以及董事B、C为被告，向文昌法院提起诉讼，核心诉求为“协助办理公司变更登记”。庭审中，各方就争议焦点展开激烈抗辩。

　　文昌法院围绕案件核心争议，结合法律规定与公司章程，逐一作出清晰认定。

　　针对股东会决议效力问题，法院审理查明，甲公司此次股东会的召集程序完全符合公司章程约定，无程序瑕疵。表决环节中，同意决议的股东持股比例达60%，而公司章程明确“一般事项经过半数表决权同意即可通过”，案涉决议满足章程约定的生效条件，因此依法认定该股东会决议合法有效。

　　对于被告是否负有配合义务的问题，法院分别从股东与董事的责任角度作出认定。A公司作为甲公司的股东，遵守合法股东会决议是基本义务，配合办理变更登记则是义务的具体体现，应当承担配合责任。董事B、C虽称已从A公司离职，但法院核查发现，截至诉讼时，二人仍为甲公司工商登记在册董事，未完成董事身份的变更登记。且董事对公司的忠实义务并不因从委派单位离职而当然终止，在工商登记信息未依法变更前，二人仍需基于董事身份配合公司事务，其“无配合义务”的抗辩理由缺乏事实与法律支撑，法院未予支持。