南国都市报7月31日讯（记者 林文泉 实习生 张楚涵）近日，海南省第一中级人民法院对一起购物诈骗案作出终审裁定，驳回被告人徐某军的上诉，维持原判。这起案件不仅揭开了“讲师”扮演“富二代”诱导转账的隐秘链条，更成为一堂生动的普法公开课。

　　2024年1月，赵某豪在万宁兴隆成立了新某某工艺品店，其“团队”分工明确，旅行社负责招揽客源，店长郭某平负责对接导游并安排“接待”，而被告人徐某军等人则被聘为“讲师”，成为核心执行者。

　　当老年旅行团被带入指定的玉石包厢后，一场大戏便拉开帷幕。“讲师助理”先以科普玉石知识为名降低老人的戒备心，随后“讲师”徐某军等人闪亮登场。他们自称是玉石店老板或富二代，虚构家族在云南、缅甸经营玉石生意、在澳门拥有赌场等，并抛出“交朋友”、“做慈善”、“免费疗养”等极具诱惑力的话术。在获得老年人的信任后，他们以“请吃饭”、“做公益”为由，诱导老人转账2000元不等。

　　当老人以为结识了“贵人”时，就进入了“被收割”阶段。“讲师”要求老人继续出资请吃“大餐”，并承诺“以后就是朋友，不会让你吃亏”。在“讲师助理”和服务员的配合下，老人通过pos机或微信被刷走更多钱款。随后，“讲师”将标价虚高数十倍、实际价值极低的玉石作为“回礼”赠送，并赋予其特殊寓意。待老人乘车离开，拆包发现问题时，才惊觉自己被骗。

　　经查，该团伙共诈骗39名被害人，涉案金额达137254元。

　　在一审和二审中，徐某军及其辩护人始终坚称无罪。他们提出，徐某军只是去店里找朋友郭某平玩，在忙碌时“帮忙一下”，并非店里员工，也没有冒充成功人士实施诈骗。辩护人指出，案卷中缺乏工资表、工作安排表等证明其“讲师”身份，且多名被害人的指认存在偏差，同案犯也未明确指认其为核心讲师，因此指控证据不足。

　　二审法院海南一中院审理认为，本案系团伙性犯罪，诈骗手段具有高度的模式化和重复性。39名被害人分属不同旅行团，在不同时间段遭遇了不同人员扮演的相同“老板/富二代”人设，指认自然存在差异，但均集中在徐某军等三人身上。

　　更为关键的是，徐某军在侦查阶段的有罪供述，与多名被害人的陈述、证人证言及同案犯郭某平的供述形成了完整的证据链，相互印证，足以认定其受雇于人、虚构身份实施诈骗的犯罪事实。即便部分客观证据存在瑕疵，但综合全案证据，已排除合理怀疑。

　　最终，法院认定徐某军构成诈骗罪，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3万元。

　　律师说法

　　针对本案，北京策略（海口）律师事务所律师孙文斌介绍，这起案件是典型的购物诈骗，其法律定性和社会危害性值得深入剖析。

　　首先，本案的核心在于“虚构事实、隐瞒真相”。孙文斌律师解释道，徐某军等人虚构“老板”、“富二代”身份，编造“交朋友”、“做公益”等事由，使被害人陷入错误认识并处分财产，完全符合诈骗罪的构成要件。辩护人提出的“帮忙”辩解，在完整的证据链面前无法成立。在团伙犯罪中，即便没有书面雇佣合同，只要行为人明知他人实施诈骗而提供实质性帮助，如扮演关键角色、使用话术诱导、协助收款等，就构成共同犯罪。

　　孙文斌律师特别强调，本案被认定为“从犯”而非“主犯”，体现了罪责刑相适应原则。徐某军虽然是诈骗的直接实施者，但在整个犯罪链条中，他受雇于赵某豪、郭某平等人，听从安排，起次要、辅助作用。根据我国《刑法》规定，对于从犯应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。法院判处其三年三个月有期徒刑，正是综合考虑了其犯罪情节、作用大小以及认罪态度等因素。