南国都市报9月6日讯（记者 林文泉）消费者花166万元满心欢喜提走一辆“全新”豪车，没几天却在后备箱角落发现几片碎玻璃。经鉴定，车辆尾玻璃竟被更换过。面对消费者的维权，4S店却喊冤称是物流公司的“锅”，自己毫不知情。新车换过原厂玻璃，还算不算“全新”？4S店能否拿第三方当挡箭牌？近日，海口市中级人民法院审结了这起典型的买卖合同纠纷案，用判决给出了清晰的法律答案。

　　近期，消费者周先生花费166万元从某4S店购入一辆全新豪车。提车后不久，他在清理后备箱时意外发现角落里有几片碎玻璃。心生疑虑的周先生随即委托第三方机构进行鉴定，结果令人瞠目：该车的尾玻璃已被更换过。

　　面对质问，4S店表示“冤枉”，称车辆此前在物流公司存放时被员工不慎砸碎玻璃，物流公司私自购买“原厂玻璃”进行了更换，4S店对此完全不知情。周先生认为，自己基于“全新车”的承诺才签订合同，4S店隐瞒车辆维修史已构成消费欺诈，遂起诉至法院，请求撤销购车合同，并要求4S店“退一赔三”（赔偿498万元）及购置税、保险、鉴定费等损失。

　　一审法院审理认为，4S店未告知车辆维修更换情况，侵害了消费者的知情权，判决4S店赔偿车辆价款的10%（16.6万元）及鉴定费8000元，但未支持“退一赔三”的诉求。4S店不服上诉，海口中院二审维持原判。

　　法官释法

　　何为真正的“全新”？

　　针对本案的核心争议，海口中院法官胡程进行了详细释法。

　　消费者购买的“全新”车，绝不仅仅指“没人开过”，更核心的要求是车辆必须保持出厂时的原装状态——所有零部件在生产线上一次装配完成，没有任何拆解、更换记录。本案中，即便4S店换上的是“原厂玻璃”，该车的原装完整性也已被破坏。尾玻璃的更换涉及车辆的密封性、安全性及二手车保值率。经营者以“原厂件更换不影响使用”进行抗辩，混淆了“可用”与“全新”的本质区别，法院不予支持。

　　“退一赔三”为何未获支持？

　　《消费者权益保护法》规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，适用前提是经营者具有主观欺诈故意。即销售者故意告知虚假事实或隐瞒真实情况，使消费者陷入错误认识并作出购买决定。本案中，在案证据尚不能证明4S店明知玻璃被更换而故意隐瞒，因此其行为属于一般违约，不构成消费欺诈。但违约同样需担责，消费者有权要求赔偿车辆贬值等实际损失。

　　商家能否拿“第三方”当挡箭牌？

　　4S店辩称玻璃破损是物流公司的错，自己也是受害者。法官胡程指出，根据合同相对性原则，消费者只与4S店成立买卖合同关系。在车辆交付前，标的物毁损、灭失的风险由出卖人（4S店）承担。物流公司是否为“元凶”、4S店是否知情，属于4S店与第三方之间的另一法律关系，绝不能成为免除其对消费者违约责任的正当事由。4S店在向消费者承担赔偿责任后，可依法另行向物流公司追偿。