南国都市报1月21日讯（记者 林文泉）近期，文昌法院一则交通事故案件判决引起社会关注，一货车与摩托车相撞，事故造成摩托车司机死亡。事后，经调查，摩托车司机存在违规驾驶，货车司机无证驾驶且存在肇事逃逸，而货车司机胡老板在明知雇佣的司机无驾驶证情况下，还默许其驾车，最终法院判决三人均承担部分责任。

　　2023年底，文昌市的老Z驾驶一辆货车在省道上行驶时，因避让不及与小明驾驶的摩托车相撞，造成小明当场死亡。交警在现场处理事故时，发现老Z无证驾驶，在事故发生时也没有及时报警和将伤者送医，反而是躲在远处的草丛中，让自己的儿子去“顶包”，最终，交警认定老Z承担事故的主要责任；因小明无证驾驶且转弯时未避让直行车辆，交警认定小明承担事故的次要责任，法院也依法追究老Z的责任。

　　事发后，小明的家属向文昌法院提起诉讼，要求老Z、车主老D和保险公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失。

　　诉讼中，老Z表示自己实际受雇于老D，作为雇员，因履职行为产生的侵权损失应由雇主承担责任。并且，老Z并不认为自己是“逃逸”，其躲到草丛中只是因为害怕围观的村民殴打自己，“顶包”也是担心保险公司因无证驾驶拒绝理赔。因此，老Z认为即便自己是本起交通事故的责任人之一，但其作为雇员不应承担赔偿责任。

　　老D却表示自己和老Z只是合作关系，两人一人去乡下收椰子，一人在海口卖椰子，并不存在雇佣关系。

　　文昌法院认为，无论老Z再怎么“自圆其说”，但其存在无证驾驶、逃逸和让儿子冒充自己“顶包”等事实，交警大队认定老Z承担事故主要责任符合法律规定。

　　关于老Z与老D之间的关系，法院认为老D是案涉车辆的实际管理人，老Z根据老D的通知在收购椰子的过程中负责开车，老D是接受劳务的一方，老Z是提供劳务的一方，双方应为雇佣关系。

　　关于各方责任的划分，法院认为老Z无证驾驶，事故发生后不仅不积极处理还指挥儿子“顶包”，显然就事故发生存在重大过错。老D明知老Z没有驾驶证，未尽审核义务就让老Z驾车去收购椰子。因此，事故责任比例划分应为老Z承担40%，老D承担30%，死者小明承担30%。

　　同时，法院为保障死者家属的赔偿得到确切落实，在扣减交强险应予赔偿的款项后，法院判决剩余部分由老Z赔付40%、老D赔付30%。

　　法院释法

　　文昌法院介绍，本案交通事故存在两处追偿，其中一处是保险公司有关规定，对于醉酒、无证驾驶的驾驶人，保险公司有权在垫付完毕交强险应赔付的款项后，向驾驶人追偿；另一处是《民法典》有关规定，雇主承担侵权责任后可对侵权行为中存在故意或过失的雇员追偿。

　　之所以未由保险公司垫付能更好实现死者家属的权益。而让老Z和老D按事故责任比例各自承担赔偿责任，而非老D赔偿后再向老Z追偿，也是考虑到实质性化解两人之间的争议，一揽子解决由本起交通事故引发的纠纷。